Post Views:
128

Наименование объекта: Актепа Чиланзар.

Строительные периоды и типология. Археологи выделяют шесть строительных периодов [1]:

I–II период – храм огня. Квадратное в плане здание с пристроенными по его углам овальными башнями.

III период – храм огня. К зданию I-II периода с северной стороны пристраивается прямоугольный блок помещений, таким образом, три башни первоначального строения оказались в теле новой постройки.

IV период – помещения зданий предыдущих периодов забиваются плотной глиной и наверху возводится новое строение.

V период – руины предыдущих периодов использовались в качестве цоколя, на котором возводилось новое здание. Так, новое здание возвышалось над окружающей территорией на 9-10 м.

VI период – храм предков. Прямоугольное здание на высоком стилобате, заключающее в себе руины предыдущих строительных периодов. Строение представляло собой двор, по оси которого был установлен постамент, обведенный мощными стенами с нишами.

В данной работе выполнены графические реконструкции 3-х разновременных зданий Актепа Чиланзар, расположенных один над другим, которые соответствуют 3-м основным строительным периодам, выделенным археологами:

Здание 1 – Храм огня I-II периода;

Здание 2 – Храм огня III периода;

Здание 3 – Храм предков VI периода.

Время функционирования шести строительных периодов: V-VIII вв. н.э [1].

Государство: Чач.

Расположение объекта

Республика Узбекистан, город Ташкент, Шайхонтохурский район, пересечение новой (2016 г.) малой кольцевой дороги Ташкента с каналом Бозсу, бывшая улица Есенина. Ориентир: площадь Актепа.

Археологические раскопки

В 1940 г. А.И. Тереножкин обратил внимание на холм Актепа Чиланзар, и отметил его как один из перспективных объектов. В начале 1970-х гг. археологические работы проводились отрядом Ташкентской археологической экспедиции [1].

Современное состояние. Уровень угрозы разрушения

В настоящее время памятник Актепа Чиланзар представляет собой оплывший глиняный холм, скрывающий руины шести независимых зданий. Высота самой высокой точки холма равна 15 м.

В 2016 году при прокладке участка новой малой кольцевой дороги Ташкента первоначальным проектом трасса проходила по значительной части археолого-архитектурного памятника Актепа Чиланзар, что привело бы к значительной утрате исторически важного объекта.

В итоге, новая дорога была проведена в непосредственной близости с археологическим холмом. В это же время, памятник был обнесен кирпичным забором, в южной части которого была установлена дверь. Эти минимальные мероприятия заложили основу дальнейших мер в деле сохранения памятника Актепа Чиланзар, с возможностью установки навеса для защиты от атмосферных осадков.

Статус защиты: Археолого-архитектурный памятник. Официально, находится под охраной государства.

3D – РЕКОНСТРУКЦИЯ ТРЕХ ЗДАНИЙ АКТЕПА ЧИЛАНЗАР

Здание 1 – Храм огня I–II периода

Здание 2 – Храм огня III периода

Здание 3 – Храм предков VI периода

Обоснование графической реконструкции Актепа Чиланзар

Основание графической реконструкции

Археологические планы, стратиграфические разрезы, археологические находки, текстовое описание объекта [1, 2, 3].

Ландшафт и климат

Раннесредневековые зодчие возвели Актепа Чиланзар на левом берегу канала Бозсу. В целом, памятник расположен в «треугольнике» трех древних водных артерий. На юге протекает канал Актепа, на севере, в непосредственной близости, – канал Бозсу, на востоке – Зах-арык.

Актепа Чиланзар расположена на двадцатиметровой Ташкентской лессовой террасе, в которой канал Бозсу за тысячелетия разработал глубокий каньон.

Н.С. Байматова видит определенную зависимость развития сводчатой архитектуры Средней Азии от климатических условий [6]. В преимущественно сухом климате происходит распространение сводчатых перекрытий и куполов, обусловленное неустойчивостью к влаге сырцовой глины. Во влажном климате, напротив, наблюдается развитие плоских балочных потолков. Это не единственный, но важный фактор выбора способа перекрытий помещений древних и раннесредневековых зданий. Среди прочих следует отметить и сейсмичность региона, и желание зодчих возвести второй этаж в здании, и стремление построить навечно, и отсутствие лесов, вызванное аридизацией, и эстетичность пространства завершенного сводом – все это определило развитие сводчатых конструкций в Средней Азии. В частности, в интересуемом нами историко-географическом регионе Чач, развитие сводчатой сырцовой архитектуры отмечается с II в. до н.э. до VII-VIII в. н.э., что, вероятно, указывает на преобладание сухого климата в этот период времени. Очевидно, этим обстоятельством и вызвано нахождение всех археологических памятников, расположенных на территории современного Ташкента, вдоль основных водных артерий, а также наличие древних рукотворных каналов на высокой лёссовой Ташкентской террасе.

В реконструкции ландшафт Древнего Ташкента можно представить в виде равнинно-холмистой местности, где основу составляют лёссовые отложения, придающие пейзажу легкий охристый оттенок. По берегам многочисленных рек и каналов, текущих с гор, растут заросли камышей и других видов растений, где обитают дикие птицы. В небольших рощах и по берегам рек и болот, где трава большую часть года зеленая, водятся олени. На горизонте с востока видны высокие горы, из-за которых восходит солнце.   

Архитектура трех зданий Актепа Чиланзар

Здание 1 – Храм огня I-II периода

Реконструктивные размеры. Высота строения – 10,2 м, включая высоту платформы (2 м). Длина сторон платформы – 25,6 Х 26,3 м. Размеры основного прямоугольника здания – 14 Х 13,6 м по низу.

Строительные материалы и конструкции. Стены и башни Актепа Чиланзар сложены из пахсовых блоков. Верхняя часть здания и перекрытия выведены из сырцового кирпича (47Х26Х8-9 см) [1].

Перекрытия. Помещения и коридоры Актепа Чиланзар I-II периода перекрыты сводами, выполненными из сырцовых кирпичей (47Х26Х8-9 см) [1]. Помещения внутри башен также перекрывались сводами, выложенными наклонными отрезками. Свод помещения 2 опирается на выступающий ряд пяточных кирпичей на разных уровнях. Такой вид свода определен учеными как ползучий свод, что обеспечивало поддержку верхних конструкций здания [1].

Архитектура. Актепа Чиланзар I-II периода представляет собой почти квадратное в плане строение с пристроенными по его углам овальными башнями с узкими прямоугольными бойницами. Четырехбашенное здание имеет своим основанием двухметровый стилобат. Очевидно, с западной стороны был установлен пандус (эта часть памятника не сохранилась).

Аналогичное здание было обнаружено в Уструшане на Актепе близ Нау [2,5], что в 160 км к югу от Ташкента, на левом берегу Сырдарьи (тер. Таджикистана). Актепа близ Нау представляло собой квадратное здание с пристроенными по его углам круглыми башнями, также с бойницами. Принимая во внимание особенности планировочного решения, а также схожесть с «храмами огня» Ирана, археологи определили его как «дом огня» [5]. Актепа близ Нау имеет центрическую планировку. Здание состояло из центрального помещения с алтарем огня, обведенного с четырех сторон коридором.

В Уструшане есть еще одно здание аналогичное Актепа Чиланзар – это Чильхуджра I строительного периода [9,10]. Здесь также по углам квадратного строения имеются башнеобразные выступы. Чильхуджра также как и Актепа Чиланзар имеет гребенчатую планировку: три вытянутых параллельных помещения объединены общим коридором, расположенным к ним перпендикулярно.

Таким образом, здание Актепа Чиланзар I-II периода входит в круг аналогичных зданий распространенных в Уструшане IV-V века н.э..

Здание с четырьмя угловыми башнями склоняет к трактовке его образа как замкового строения. Уверенное рассмотрение башен как элементов фортификации приводит к однобокой трактовке типологии многих сооружений Средней Азии древнего и раннесредневекового периодов. Возможно, башни, изначально, носили символический характер, олицетворяя небесные светила, т.е. были связаны с астральным культом. Изучая уникальные планировки памятников древнейшего периода Маргианы и Бактрии, М. Мамедов не исключает возможности эволюционного перехода башен от символизма к фортификации [4]. Из этого, следует, что внешний образ здания, имеющий вид замка, может скрывать за стенами совершенно иную функцию. Четырехбашенный замок на Актепе близ Нау имея внешние элементы фортификации, планировочно отражает культовый характер всего строения. Логично, в то же время, что священный огонь Актепа Чиланзар, как и Актепа близ Нау, нуждался в защите, отсюда, и внешние черты оборонительного сооружения.

Очевидно, на первом этапе здание Актепа Чиланзар было одноэтажным и имело гребенчатую планировку с тремя параллельными помещениями и с объединяющим их перпендикулярным коридором. Вероятно, в центральном помещении 1 был установлен алтарь, где возжигался огонь. По причине накопления зольных отложений в помещениях первого этажа, возникла необходимость переноса алтаря на второй этаж. На втором этапе юго-восточное помещение закладывается кирпичной стеной. Причиной этому стало обстоятельство устройства в структуре стены лестницы с тремя маршами. Если для первого марша требовалось устройство массивной тумбы в помещении 1, для второго была прорублена часть существующей стены, то для третьего основания не было. Так, юго-восточное помещение закладывается с целью подготовки основания для третьего марша. Таким образом, появился доступ наверх здания. Вероятно, в этот период надстраивается второй этаж, реконструируемый нами как планировка «дома огня» Актепа близ Нау с центральным помещением, где установлен алтарь огня и обводным коридором.

Первоначально, возможно, вход в здание был организован с западной стороны (несохранившаяся часть памятника). Этому способствует гребенчатая планировка Актепа Чиланзар, где логичен изначально доступ в коридор, из которого осуществлялось распределение в три параллельных помещения, как это было сделано в крестовидном здании начала н.э. на Мингурике (Чач) и в раннесредневековом здании Чильхуджра (Уструшана).  А вход, обозначенный на плане с восточной стороны, вероятно, появился на втором этапе, когда уровень земли стал значительно выше, чем на первом этапе, и уже с этого уровня была оборудована лестница на второй этаж.

Фасады здания Актепа Чиланзар оформлены врезным декором в виде перевернутых треугольников [2]. Очевидно, это упрощенный вариант украшения фасадов донжона синхронного здания Актепа Юнусабад, где в поверхность стены были впечатаны терракотовые ступенчатые зубцы в перевернутом виде.

Верх стен, вероятно, венчали ступенчатые или прямоугольные сырцовые зубцы, отмеченные на многих раннесредневековых памятниках Средней Азии[7].

Здание 2 – Храм огня III периода

Реконструктивные размеры. Высота строения – 9 м. Высота стены пристроенного блока – 4,4 м. Длина здания по фасаду – 29,4 м. Ширина бокового фасада – 25,9 м.

Строительные материалы и конструкции. Стены пристроенной части Актепа Чиланзар сложены из пахсовых блоков [1].

Перекрытия. Своды коридорообразных помещений первого этажа сохраняются. Помещения пристроенной части здания, очевидно, перекрывались плоским деревянным потолком, так как имели большой пролет. По мнению археологов, единственное помещение пристроенной части здания, которое расположилось между двумя башнями, перекрывалось сводом [1].

Архитектура. В III периоде к существующему четырехбашенному зданию пристраиваются дополнительные помещения с северной стороны. Таким образом, три башни оказываются в теле нового строения. Новое пристроенное здание оказалось значительно выше по уровню земли прежнего строения. Платформа храма огня I-IIпериода оказалась под землей. Уровень земли достиг высоты низа проема, расположенного с восточной стороны храма I-II периода, что дало возможность организации здесь основного входа в здание. К нему подводил коридор, очевидно завершающийся портальным строением. Новая пристройка имела один этаж: археологами по верху стены были обнаружены прямоугольные бойницы [1]. Возможно, верхушки трех башен оставались видны над новой пристройкой. Четырехбашенное здание, как и во втором периоде, остается двухэтажным. Вероятно, на втором этаже был установлен алтарь огня, так как помещения нижнего этажа были полностью заполнены золой [1].

Здание 3 – Храм предков VI периода

Реконструктивные размеры. Высота строения – 10 м, включая высоту платформы (4,5 м). Длина сторон платформы – 41 Х 38,3 м. Размеры основного прямоугольника здания – 36,9 Х 29,7 м. Размеры двора – 19,8 Х 24 м.

Строительные материалы и конструкции.  Обводная стена и стены ниш сложены из пахсовых блоков [1].

Перекрытия. Перекрытия здания VI периода не сохранились. Возможно, ниши по периметру двора перекрывались сводами: небольшая ширина ниш 1,9 м позволяет удержать свод из сырцовых кирпичей.

Ссылаясь на китайские источники, археологи отмечают, что над постаментом, где устанавливали урну с прахом предков, укреплялся балдахин [1]. В реконструкции над постаментом установлен деревянный плоско-перекрытый балдахин, что придает значимость центральному ядру всего комплекса.

Архитектура. В VI периоде предыдущие здания оказываются в теле высокой платформы храма предков, т.е. он возводится над ними. Новое строение в плане представляло собой прямоугольный двор, по периметру обведенный толстыми стенами с нишами [1]. Сохранились две стены с семью и пятью нишами, соответственно. Реконструировав полный план, на основании осевой симметрии, получаем 29 пространственных элементов (23 ниши, 4 закрытых угловых помещения, вход в здание с западной стороны, алтарь под балдахином).

Уникальное в своем роде раннесредневековое культовое здание Актепа Чиланзар с постаментом в открытом дворе и с нишами по периметру, вероятно, является ранним прототипом средневековых дворовых композиций медресе, караван сараев и мечетей, с прямоугольным двором в обводе худжр. Подобное устройство общественных зданий прочно закрепилось на многие столетия в архитектуре Средней Азии, обусловленное жарким климатом и общественными отношениями.

На культовую принадлежность Актепа Чиланзар VI периода указывает, в первую очередь, планировка здания с постаментом по главной оси открытой площадки и нишами по периметру этого двора, а также слои золы и органики, найденные археологами,  поэтапно скопившиеся на площадке. М.И. Филанович, ссылаясь на новейшее прочтение китайского текста Ж. Торавалем, где описывается храм предков Чача, сопоставленный с храмом городища Канка, отмечает возможность отправления подобного культа и в храме Актепа Чиланзар. В источнике описывается церемония, на которой ее участники в 6-е число первой луны и в 15-е число седьмой луны водружали на постамент урну с прахом предков, обходили вокруг нее, разбрасывая плоды и цветы. Затем в специальном шатре устраивали жертвенное пиршество, в котором участвовали правитель и его супруга со свитой [2,8].

Вероятно, количество помещений и строений Актепа Чиланзар равное 29, каким-то образом сопоставимо с лунным календарем, где в месяце примерно 29 дней. Возможно, урны с прахом предков хранились в нишах, тем самым происходило символическое отождествление духов предков с лунным божеством. Кульминационным моментом было выставление урны в вышеуказанные дни, что соответствовало зарождению молодого месяца и полнолунию. С практической точки зрения – это лунный календарь, где осуществлялся подсчет дней до определенных ритуальных праздников.

Ссылки на литературу:

1) Древний Ташкент. Отв. ред. канд. истор. наук И. Ахраров. Т., «Фан», 1973. – 144 с. с ил.

2) Филанович М.И. Древняя и средневековая история Ташкента в археологических источниках. – Ташкент: Узбекистан, 2010. – 312 с.

3) Филанович М.И. Ташкент. Зарождение и развитие города и городской культуры. – Ташкент: Фан, 1983. – 232 с.

4) Мамедов М. Древняя архитектура Бактрии и Маргианы. – Ашхабад: Культурный центр Посольства исламской республики Иран в Туркменистане, 2003. – 143 с.

5) Пулатов У.П. «Дом огня» в Уструшане // Раннесредневековая культура Средней Азии и Казахстана(Тезисы всесоюзной научной конференции в г. Пенджикенте Таджикской ССР, 26-31 августа 1977 г.): Дониш, 1977 (отв. ред. Б.И. Искандаров, В.М. Массон, Н.Н. Негматов). – С. 77-79.    

6) Байматова Н.С.  Заметки к сводчатой архитектуре Средней Азии (IV-III  тыс. до н.э. – VIII в. н.э.) //Центральная Азия: источники, история, культура: материалы Международной научной конференции, посвященной 80-летию доктора исторических наук Е.А. Давидович и действительного члена Академии наук Таджикистана, академика РАЕН, доктора исторических наук Б.А. Литвинского. – Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2005. – С. 145-171.    

7) Нильсен В.А.  Становление феодальной архитектуры Средней Азии (V-VIII вв.). – Ташкент: Наука, 1966. – 336 с.

8) Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, т. II, М. – Л., 1950, стр. 272.

9) Лившиц В.А. Согдийские документы из замка Чильхуджра / Институт восточных рукописей РАН / http://www.orientalstudies.ru

10) Baimatowa Nasiba   Die Kunst des Wolbens in Mittelasien: Inaugural-Dissertation zur Erlagung des Doktorgrades am Fachbereich Geschichts- und Kulturwissenschaften. – Berlin: Institut fur Vorderasiatische Altertumskunde der Freien Universitat Berlin, 2002. – Abb.1-Abb.53.

Нурулин Тимур